ravenstvo1.narod.ru сайт АМО ПРАВОСУДИЕ ПО
РОССИЙСКИ настоящее
время - сентябрь 2005 года
Главная
страница>> Карта сайта>> Президент
России Медведев>> О не соблюдении прав человека, признанных
Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари> Генеральный
прокурор Чайка>> ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом
Европейский
Суд по правам человека>>
Верховный
Суд Лебедев>>
России и его командой, подробности >>
Федеральное Собрание России>>
подробно>>> .
18 октября 2010 г 30
сентября 2010г 17.09.
2010г 12.09. 2010г 3
сентября 2010г 30.августа 2010г 24.08.2010г 18.08.2010г
05.08.2010г 29
июля 2010г 23.07.2010г 18.07.
2010г 07.07.2010г 06.07.2010г 1
июля 2010г 19
июня 2010г 08.06.2010г>> 10.05.2010г>>
Конституционный
Суд и законы №№ 68 и 69-ФЗ
(на письмо от 11.010.2010г № 12889 главного консультанта Ильина)
Как и предполагал
при подаче (см - ЗДЕСЬ>>)
Конституционный Суд письмом от 11.10.2010г главного специалиста Ильина отказал
в принятии жалобы о не конституционности законов №№ 68 и 69-ФЗ, поскольку
«Представленные Вами материалы не
могут считаться копиями официальных документов, … а именно: копии судебных
постановлений не засвидетельствованы подписью судьи, не скреплены гербовой
печатью».
Немного, всего 40 дней потребовалось
Суду, чтобы придумать эту абсолютно абсурдную мотивировку отказа в принятии
жалобы, причем, зная, что отказ в доступе к правосудию заведомо недействителен.
|
|
|
СПРАВКА. Из статья 96 закона № 1-ФКЗ.
«К жалобе помимо документов, перечисленных в
статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального
документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого
закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа
производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим
дело.»
Из содержания этой статьи очевидно, что требования ст. 96 не могут применяться
к мотивировке Ильина и его отказ в принятии жалобы на основании ст. 96 заведомо
незаконен.
По-прежнему меня удивляет, что даже из такого
органа власти как Конституционный Суд выходят абсолютно абсурдные документы.
Это может означать, что судьи Суда и сотрудники Секретариата абсолютные идиоты
от рождения, либо что они идиоты по призванию, поскольку человек в здравом уме
такую чушь никогда не подпишет. Вероятно, что они идиоты по призванию, поскольку принять жалобу они не могут,
и поэтому для них не важно, что
мотивировки отказа не
соответствуют требованиям законов, главное что отказано. При этом, они напрочь забывают, что согласно Европейской Конвенции
отказ в доступе к правосудию является заведомо не действительным, поскольку
Конституционный Суд, как и все остальные суды, обязан соблюдать ст. 6(1)
Конвенции. Более того, они напрочь забывают, что отказ
является нарушением права на эффективное средство защиты (ст. 13 Конвенции) и
что незаконный отказ – это злоупотребление правами, что запрещено ст. 17
Конвенции.
Поскольку Регламент Суда
предоставляет право обжаловать решение Секретариата, то я этим правом
воспользовался и направил в Суд следующее обращение к Председателю Суда Зорькину.
|
18.10.2010г
В Конституционный Суд России На Ваш № 12889 от 11.10.2010
190000,
С-Петербург, Сенатская пл,
1
Г-н
Председатель! На основании
п. 1 § 10 Регламента Суда требую принятия жалобы к рассмотрению в связи с
абсолютно абсурдной мотивировкой отказа, изложенного в письме №
1288 от 11.10.2010г главного консультанта А.В. Ильина: – «Представленные Вами
материалы не могут считаться копиями официальных документов, …
а именно: копии судебных постановлений не засвидетельствованы подписью судьи,
не скреплены гербовой печатью». Причем, немного, всего 40 дней потребовалось
Суду на придумывание этого заведомо незаконного основания
отказа – это явно изуверское издевательство над законом и правами, им
предоставленными. Мною к
жалобе приложены фотокопии, подчеркиваю – фотокопии, а не руко- или машинописные копии, документов судов. Если Европейский
Суд по правам человека и суды России принимает такие фотокопии, то их обязан
принимать и Конституционный Суд. Если
документы судов не соответствуют требованиям инструкции, то, следовательно,
суды предоставили мне заведомо подложные документы и эти
документы не действительны, что является не опровергаемым
доказательством обоснованности подачи жалобы в Суд и одновременно
удостоверяет заведомую незаконность отказа Ильина в принятии
жалобы по этому основанию. Прискорбно, но Ильин явно не понимает, что его
уведомление также должно быть признано не действительным, при
применении к нему по аналогии его же мотивировку - оно не скреплено
гербовой печатью!!! Конституционный Суд не вправе обязывать меня наводить
порядок в деятельности судов и судей. Наоборот, Суд обязан пресечь
правонарушения судей и судов. СПРАВКА.
На сегодня из 14
документов, вынесенных 3-мя судами по 3-м заявлениям «О назначении
компенсации», 9 – это письма-отказы в
принятии заявлений судей Дроздовой (4), Шабанова (1), Вагулиной
(1), Казакова (1), Толчеева (2), Зайцева (1), 2 –
определения об отказе по 2-м разным основаниям судьи Рощиной, 2 – определения
об оставлении 2-х заявлений без движения судьи Емышевой.
Если полученные мной документы являются подложными, то г. Ильин и
Суд обязаны были пресечь правонарушение и направить материалы в
соответствующий орган власти для применения к виновным установленных законом
мер ответственности, а не возвращать жалобу мне, преднамеренно нарушив право
на доступ к правосудию и на эффективное средство защиты (ст.ст. 6(1), 13
Европейской Конвенции). Если бы
Ильин и судьи Суда добросовестно исполняли свои обязанности, то узнали бы из
поступивших в Суд по электронной почте обращений, что появились новые
доказательства абсолютной невозможности пользоваться законами
№№ 68 и 69-ФЗ. Это определение
от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14 судебной коллегии Верховного Суда в
составе Корчашкиной, Назаровой и Колычевой, фотокопию подлинника
копии которого мне выслал Самарский областной суд вместо Верховного Суда.
Общеизвестно, что закон № 4866-1 от 27.04.93г
предоставляет право обжаловать в суд нарушения прав человека и гражданина, в
т.ч. права на разумный срок судопроизводства и исполнения решений, вне
зависимости от существования законов №№ 68 и 69-ФЗ. Европейская
Конвенция о защите прав человека действует в России
с 30.03.1998г и с этого времени возникло право
обжаловать нарушения прав, предоставленных Конвенцией, в т.ч. права на
разумный срок судопроизводства. В силу главенства Конвенции над законами
России суды не вправе отказать в рассмотрении дел о нарушении прав,
предоставленных Конвенцией. Напомню, что заявления «О назначении компенсации»
поданы в Верховный Суд на основании п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ – наличие
жалобы в Европейском Суде.
Общеизвестным и в силу этого не опровергаемым доказательством
нарушения права на разумный срок судопроизводства является запись № 19 в
трудовой книжке:
Факт существования
этой записи предоставляет мне право хоть
ежедневно обращаться с заявлениями непосредственно
(ст. 389 ГПК РФ, ст. ст. 6(1), 13 Европейской
Конвенции) к Председателю Верховного Суда Лебедеву о нарушении прав на
справедливое решение, эффективное средство защиты и других, предоставленных
Европейской Конвенцией, в т.ч. на разумный срок
судопроизводства, вне зависимости от наличия законов №№ 68 и 69-ФЗ. Однако,
определением от 13.08.2010г Верховного Суда установлено, что я «не являюсь
лицом, имеющим право на подачу заявления», поскольку возникновение права
на обращение исчисляется с 04.05.2010г – с даты вступления законов в
действие.
Общеизвестно, что это решение абсурдно и заведомо незаконно, поскольку
установило, что в период с 30.03.1998г по 04.05.2010г Европейская Конвенция в
России не действовала. Это определение также
признает незаконными: а) п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ; б) определение от
24.06.2010г судьи Рощиной Самарского облсуда, по которому заявление
необходимо подать через районный суд; в) 2-е определение от 12.08.2010г судьи
Рощиной о подаче заявления через мирового судью; г) письма председателя
Самарского облсуда Дроздовой и ее заместителей Шабанова и Вагулиной;
д) письмо судьи Мосгорсуда Казакова; е) письма
судей Верховного Суда Толчеева и Зайцева (см.
жалобу), и удостоверяет вынесение названными судьями заведомо неправосудных
решений, что является уголовным преступлением. Следовательно, все эти
решения однозначно удостоверяют абсолютную невозможность пользоваться законом
№ 69-ФЗ, поскольку ни в одном из этих судебных актов названные судьи не
применили подлежащие применению требования ст.ст. 244.1-244.6 ГПК РФ (ст. 5 закона № 69-ФЗ) и закона № 68-ФЗ, в т.ч.
его п. 2 ст. 6. Абсолютную невозможность пользования
законами №№ 68 и 69-ФЗ подтверждают определения судьи Верховного Суда Емышевой от 15.09.2010г по делу № ГПКИ10-1007 и от
16.09.2010г по делу № ГПКИ10-1133. Этими судебными актами заявления «О
назначении компенсации» (поданы непосредственно в Верховный Суд и через
Мосгорсуд) оставлены без движения до 07.10.2010г для устранения
недостатков в оформлении заявлений, правда, в них не указано какие конкретно
имеются недостатки. Эти 2 заявления ранее 3-и раза возвращались письмами
судей Верховного Суда Толчеева и Зайцева. Очевидно,
что этими определениями судья Емышева признала
незаконными все выше перечисленные действия и принятые судебные акты, в т.ч.
определение от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14. Абсолютный абсурд - на сегодня согласно этих судебных постановлений Верховного Суда я одновременно
являюсь «лицом, не имеющим права на подачу
заявлений» и лицом, законно подавшим 2 заявления (3-е без вести
пропало где-то в Верховном Суде). Как одновременно
исполнять эти решения я не знаю, в законах не прописано, в Президиуме
Верховного Суда без вести пропало заявление от 11.09.2010г о незаконности
определения от 13.08.2010г и 12 других судебных актов, а судья Емышева не торопиться выносить решения по заявлениям от
30.09.2010г. Что я должен дальше делать??? Из действий судей и изложенного в судебных
актах очевидно, что если судьи Самарского
областного, Московского городского и Верховного Суда не могут
пользоваться нормами законов №№ 68 и 69-ФЗ при наличии не
опровергаемых доказательств нарушения права на разумный срок
судопроизводства, то, следовательно, эти законы не соответствуют
Конституции, действующему законодательству и нормам Европейской Конвенции о
защите прав человека, и, соответственно, моя жалоба в Суд обоснована. Г-н Зорькин! Общеизвестно,
что нормы права Европейской Конвенции о защите прав человека обязан соблюдать
и выполнять Конституционный Суд. Однако,
письмо-отказ Ильина однозначно удостоверяет, что Суд явно преднамеренно
нарушил право на обращение к правосудию и на эффективное средство защиты
(ст.ст. 6(1), 13 Европейской Конвенции), и свои же Постановления о
незаконности судебных решений об отказе в доступе к правосудию и другие,
принятые Судом в целях обеспечения соблюдения и выполнения требований
Европейской Конвенции. В здравом уме явно никто и никогда сможет не понять,
почему вместо принятия мер к восстановлению законности и
нарушенных прав, Конституционный Суд умышленно
препятствует уголовно наказуемыми действиями восстановлению
законности и нарушенных прав, причем, по данному делу препятствует с
июля 2003 года!!! 11.10.2010г
А. Олейников |
К этому заявлению я
приложил новые документы, удостоверяющие абсолютную невозможность пользоваться
законами №№ 68 и 69-ФЗ. Это определение от
13.08.2010г>> судебной коллегии Верховного Суда в составе Корчашкиной. Назаровой и Колычевой, котором установлено, что я «не являюсь лицом,
имеющим право на подачу заявлений» и 2 определения от 15 и 16.09.2010г>>
судьи Верховного Суда Емышевой, которыми заявления «О
назначении компенсации» оставлены без движения, т.е. по устранению недостатков
Верховный Суд обязан будет принять их к производству. Вероятно, что
судья Емышева вынесла свои определения по звонку из
Конституционного Суда. Также вероятно, что судьи Президиума Верховного Суда по
звонку из Конституционного Суда решили
«потерять» заявление о незаконности определения от 13.08.2010г, срок рассмотрения
его истек, а решения по нему нет.
Согласно
Регламента Суда это заявление вместе с жалобой должно попасть
уже к Председателю Суда Зорькину и судьи Суда обязаны
будут вынести решение о принятии или отказе в принятии жалобы.
Естественно, что Суд
откажет в принятии жалобы. Уверен, что ни Зорькин
и никто из судей жалобу даже не прочтет.
Зная, что судьи жалобу читать не будут, я с целью
максимального сокращения количества листов в жалобе напечатал жалобу самым
маленьким шрифтом размером 8, а фотокопии документов уменьшил и на листе
формата А4 разместил по 4-е фотокопии. Кроме того,
таким способом я попытался выразить протест против истребования абсолютно не
разумного количества и не нужных документов и их копий. Если кто-то из судей
решиться ознакомиться с жалобой, то ему придется воспользоваться лупой не менее
чем с 4-х кратным увеличением.
Традиционно в ответ на
отказ Конституционного Суда направил следующее обращение Президенту России Медведеву.
18.10.2010г
№ 16
Медведеву Д.А. – гаранту Конституции и прав и свобод человека,
Президенту России
Г-н Медведев! Уведомляю Вас, что ввиду Вашего наглого бездействия я подал жалобу от 30.08.2010г в Конституционный Суд о не конституционности законов №№ 68 и 69-ФЗ, поскольку это уже подтверждено 5-ю месяцами безрезультатных попыток добиться принятия Верховным Судом заявлений «О назначении компенсации».
Однако, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы письмом от 11.10.2010г № 12889 главного консультанта Ильина абсолютно абсурдной мотивировкой: «Представленные Вами материалы не могут считаться копиями официальных документов, … а именно: копии судебных постановлений не засвидетельствованы подписью судьи, не скреплены гербовой печатью». Невероятно, но это очевидный факт - даже Конституционный Суд не признает Европейскую Конвенцию о защите прав человека и неприкосновенность права на доступ к правосудию и на эффективное средство защиты, ее гарантированные. Вот так, г. Медведев, наглым игнорированием закона, причем международного, отвечают Вам судьи Конституционного и Верховного Судов на Ваши публичные заявления о главенстве права (закона) в России. Нет в России главенства права, а есть правовой беспредел со стороны судов, правоохранительных и правозащитных органов власти.
Г-н Медведев! Не боитесь, что в любой момент судьи этих судов могут таким же абсурдным решением сместить Вас с поста Президента?
Примечание. Копия данного письма вместе с заявлениям от 05.08.2010г размещается в Интернете на сайте «Ravenstvo1.narod.ru» http://www.ravenstvo1.narod.ru/1110ksz.htm, http://www.ravenstvo1.narod.ru/newsamo.htm а также : «Живой журнал» - http://ravenst.livejournal.com/, «Я.ру» - http://ravenstvo1.ya.ru/; Радио «Эхо Москвы» - http://www.upself.ru/ravenst/. 18.10.2010г А. Олейников
Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой
разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру,
министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам
Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным, и
для публичного ознакомления также размещена в Интернете на сайтах «Живой журнал» - http://ravenst.livejournal.com/,
«Я.ру» - http://ravenstvo1.ya.ru/; Радио «Эхо Москвы» - http://www.upself.ru/ravenst/.
Продолжение следует. Начало и всю переписку смотри через «Дневник переписки» ЗДЕСЬ>>.