ravenstvo1.narod.ru      сайт АМО                  ПРАВОСУДИЕ ПО РОССИЙСКИ             настоящее время    -     сентябрь 2005 года  

   Главная страница>>      Карта сайта>>                            Президент России Медведев>>                   О не соблюдении прав человека, признанных 

   Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари>             Генеральный прокурор Чайка>>                      ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом  

  Европейский Суд по правам человека>>                          Верховный Суд Лебедев>>                          России и его командой, подробности  >>

  Федеральное Собрание России>>       ДНЕВНИК и ДОКУМЕНТЫ переписки с ВЛАСТЯМИ РОССИИ - Президентом Медведевым, Верховным и другимами судами, Генпрокуратурой, Госдумой и Советом Федерации, министпством юстиции, ФСПП и другими         подробно>>>    .

     30 сентября 2010 года   17 сентября 2010г   12 сентября 2010г    3 сентября 2010г    30 августа 2010г     24 августа 2010г   18 августа 2010г

 5 августа 2010г    29 июля 2010г    23 июля 2010г      18 июля 2010г    7 июля 2010г    6 июля 2010г   1 июля 2010г   19 июня 2010г    8 июня 2010г>>         

 

                                                            У каждого судьи Верховного Суд семь пятниц на неделе

                                                              (об определениях судьи Емышевой от 15 и 16.09.2010г)

 

           В 4-й раз судьи Верховного Суда не решились возвращать заявления «О назначении компенсации», направленные в 4-й раз заявлением от 24.08.2010г>> на имя Председателя Верховного Суда Лебедева. Полагаю, что по этим 2-м заявлениям вынесены сразу 2 абсолютно идентичных определения судьи Верховного Суда Емышевой от 15.09.2010г по делу № ГПКИ10-1007 и от 16.09.2010г по делу № ГПКИ10-1133, в которых сообщается, что заявления оставлены без движения до 07.10.2010г для устранения указанных в определениях недостатков.

          Удивляюсь, что после почти 4-х месячной переписки мне все же удалось заставить Верховный Суд выполнить хотя бы одно требование закона № 69-ФЗ о порядке рассмотрения заявлений о назначении компенсации. Интересно, какое решение будет вынесено по заявлению, которое в 6-й раз возвратил Самарский областной суд и я его переслал в Верховный Суд заявлением от 03.09.2010г>> на имя Председателя Верховного Суда Лебедева.

          Не понятно, почему судья Емышева решила применить установленный законом № 69-ФЗ порядок рассмотрения заявлений и вынесла решения в установленной форме определения судьи об оставлении заявлений без движения. Напомню, что ранее эти заявления 3-и раза возвращались письмами судей Толчеева>> и Зайцева.

         Глупо полагать, что судья Емышева намеревается затем, после 07.10.2010г, вынести решения о возврате заявлений ввиду не устранения недостатков, указанных в названных определениях, и таким способом не допустить рассмотрения дел по существу.  

         Судья Емышева решением об оставлении заявлений без движения де юре и де факто одновременно признала:

            -  незаконность действий и писем судей Толчеева и Зайцева, которыми ранее 3 раза возвращались заявления;

            - незаконность действий и определения от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14 суда в составе судей Корчашкиной, Назаровой и Колычевой, которым я признан «лицом, не имеющим права на подачу заявления», и соответственно незаконность действий и писем председателя Самарского областного суда Дроздовой, ее заместителей Вагулиной, Шабанова и судьи Рощиной и ее определения от 24.06.2010г.

         Определения судьи Емышевой законны, поскольку вынесены в соответствии и на основании подлежащих применению норм  закона № 69-ФЗ – ст. 244.5 ГПК РФ, если не считать нескольких мелочей. Судья Емышева в определениях не указала, какие конкретно недостатки имеются в заявлениях (не выполнила п. 2 ст. 244.5 ГПК РФ). Если внимательно прочесть заявления, то в нем можно найти всего один недостаток, не выполнено требование п. 8 ст. 244.3 ГПК РФ – не указаны банковские реквизиты. Повторюсь, я специально не указал банковские реквизиты, поскольку не предоставление их по определению не может быть основанием для отказа в возбуждении и рассмотрении дела по существу. Не выполнен п. 3 ст. 244.5 ГПК РФ – копии определений высланы на 5-й и на 4-й день после вынесения при сроке «не позднее следующего дня». Когда даже в этих мелочах судьи нарушают закон, то сразу возникают сомнения в беспристрастности и независимости судей.

        Поскольку определения абсолютно идентичны (разные даты и номера дела), то ниже представляю копию только одного из них.

 

        Воспользоваться предоставленным судьей Емышевой правом на обжалование определений нет необходимости и поэтому направил судье Емышевой 2 таких же абсолютно идентичных уведомления об устранении недостатков.

          30.09.2010г                                    В Верховный Суд России

                                                                        судье Емышевой В.А.

                                                           121260, Москва, Поварская, 15

                Уведомление об устранении недостатков,

указанных в определении от 16.09.2010г по делу № ГПКИ10-1133

        Поскольку мной получено два идентичных определения (2-е - от 15.09.2010г № ГПКИ10-1007) и в них не указано, по какому заявлению они приняты (полагаю, определения приняты по заявлениям, направленным в 4-й раз в Суд с заявлением от 24.08.2010г), поэтому, исполняя решение названного определения, сообщаю следующее:

        1. Оба заявления поданы (см. 1-й абзац заявлений) на основании п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ – наличие жалобы в Европейском Суде (см. приложение № 4 к заявлениям) и по определению какой-либо отказ в возбуждении и рассмотрении дела заведомо недействителен и незаконен !!!

         2. Все испрашиваемые сведения о делах, предмете спора, судебных постановлениях и т.д. изложены в жалобе, копию которой Вам вправе по Регламенту Суда предоставить только Уполномоченный при Суде. Жалоба находиться уже в течение уже 2-х лет и 7-и месяцев в Аппарате Уполномоченного России при Суде, что является очевидным нарушением Уполномоченным Регламента Суда, а также нарушением Уполномоченным права на разумный срок судопроизводства (см. приложение №№ 4, 5 к заявлениям). Общеизвестно и очевидно, что предметом рассмотрения могут являться только сведения, изложенные в жалобе. 

         Однако, некоторые сведения из жалобы (о предмете спора, №№ дел, находящихся в Верховном Суде, и другие) специально изложены непосредственно в заявлениях (см. заявления со 2-го абзаца по предпоследний, исключительно), в целях исключения случаев злоупотреблений судьями правами и восстановления законности и нарушенных прав и возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (см. приложение № 2 к заявлениям).

         СПРАВКА.. Определением от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14 судебной коллегией Верховного суда в составе судей Корчашкиной, Назаровой и Колычевой установлено, что я «не являюсь лицом, имеющим право на подачу заявления, поскольку возникновение права на обращение исчисляется со дня вступления законов №№ 68 и 69-ФЗ в действие – с 04.05.2010 года» (заявление подавалось через Самарский областной суд, который хотел, чтобы оно было подано через мирового судью). Это определение обжаловано в Президиум Верховного Суда заявлением от 11.09.2010г.

         3. Процессуальное положение и место жительства указаны в заявлении (см. заявления).

         4. Просительная часть изложена в заявлении (см. предпоследний абзац заявлений).

         5. В определении не указано, какие еще необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование, в дополнение к предоставленному – копии трудовой книжке с незаконной, недействительной записью № 19 от 27.09.2002 года, что общеизвестно из Трудового кодекса и не требует доказательств. Этот документ удостоверяет факт совершения кражи 8-и лет моей жизни и продолжающегося воровства, и является не опровергаемым доказательством не выполнения государством своих обязательств по гарантиям Трудового кодекса, Конституции и иных законов о защите и охране прав потерпевших, восстановлении законности и нарушенных прав и возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (см. приложение № 2 к заявлениям).

         Поскольку общеизвестно, что никто не может вернуть украденные 8 лет жизни, то, соответственно, подлежит удовлетворению без обоснований и доказывания любой разумный (выполнимый) размер компенсации в силу обязательности выполнения обязательств государства по гарантиям ст. 53 Конституции.

         6. Не предоставление реквизитов банка по определению не может являться основанием для отказа в возбуждении и рассмотрении дела, поскольку, во-первых, они требуются для исполнительного листа в случае вынесения решения о назначении компенсации, во-вторых, требование о предоставлении реквизитов заведомо незаконно, поскольку нарушает права на получение компенсации в удобном для заявителя виде согласно действующих иных законов, в т.ч. Гражданского кодекса, в третьих, по причине не разрешения дела о предмете спора по существу я лишен права на открытие в банке счета и, соответственно, лишен права выполнить требования п. 8 ст. 244.3 ГПК РФ. Счет в банке может быть открыт только в случае исполнения решения, которое обязаны во исполнение требований ст. 394 Трудового кодекса принять надзорные судебные инстанции по предмету спора - о незаконности увольнения и записи № 19 в трудовой книжке.

         7. В настоящее время незавершенное надзорное производство по делам находится в юрисдикции ответственности лично Председателя Верховного Лебедева (ст. 389 ГПК РФ). Поскольку общеизвестно, что суды субъекта РФ не вправе рассматривать правонарушения судей Верховного Суда и собственные  правонарушения (суды не выполнили свои надзорные обязанности – ч. 2 п. 1 ст. 244.1 ГПК РФ), то, следовательно, они не вправе рассматривать дела по названным заявлениям.

         Верховный Суд является высшей судебной инстанцией России, поэтому заявления «О назначении компенсации» направлены в Верховный Суд, поскольку вышестоящей судебной инстанции или иного органа или должностного лица власти, уполномоченного вместо Верховного Суда рассмотреть названные заявления, в России не существует.

         Выше стоящим по отношению к Верховному Суду и иным органам власти России является Европейский Суд по правам человека, который принял к рассмотрению мою жалобу. Согласно Регламента Суда власти России обязаны рассмотреть и устранить допущенные правонарушения, либо урегулировать спор заключением мирового соглашения до рассмотрения Судом дела по существу. Следовательно, по всем правонарушениям, изложенным в жалобе, в т.ч. о нарушении права на разумный срок судопроизводства, рассмотрение дел по обжалуемым правонарушениям подсудно Верховному Суду, в т.ч. по названным заявлениям о нарушении права на разумный срок судопроизводства и исполнения решений.

         СПРАВКА. На сегодня отсутствуют имеющие законную силу судебные решения, поскольку действие решений судов 1-й инстанции приостановлено в связи с подачей надзорных жалоб, а надзорное производство по ним еще не завершено. Факт не завершения надзорного производства очевиден и  удостоверен незаконной записью № 19 в трудовой книжке (см. приложение № 2 к заявлениям) и отсутствием Постановлений надзорных судов. Все выше изложенное уже разъяснено в названных заявлениях (см. заявления со 2-го абзаца) и в заявлениях от 29.07.2010г и 24.08.2010г, с которыми заявления в 4-й раз были возвращены по подсудности в Верховный Суд.

          8. Решение определений де юре и де факто признало незаконными действия и письма судей Толчеева и Зайцева, которые 3-и раза возвращали заявления, и определение от 13.08.2010г по делу № 46-Г10-14. Следовательно, в определении не хватает решения о применении к судьям Толчееву, Зайцеву, Корчашкиной, Назаровой и Колычевой установленных мер ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений и злоупотреблений ими правами.

 

         Из общеизвестности выше изложенного очевидно, что все недостатки, указанные в определении от 16.09.2010г по делу  № ГПКИ10-1133,  устранены.

 

              

                  30.09.2010г                        А. Олейников

 

            

       Из содержания уведомлений очевидно, что они исключают возможность вынесения судьей Емышевой решения о возврате заявлений ввиду не устранения недостатков, указанных в ее определениях об оставлении заявлений без движения.

       Если все же решение о их возврате будет нагло вынесено, то его можно будет обжаловать в Кассационную коллегию Верховного Суда, а ее решение в Президиум Верховного Суда. Кроме того, можно обжаловать нарушение судьями права на доступ и пользование правосудием, на справедливое решение, на эффективное средство защиты.

       Удивляюсь тупости и глупости судей, которые сами наглым не выполнением требований законов №№ 68 и 69-ФЗ предоставили право многократно обжаловать нарушение ими требований Европейской Конвенции, при рассмотрении которых они вновь вынуждены будут многократно нарушать Конвенцию.  Все что на сегодня уже сделано судами является основанием для подачи еще одной жалобы в Европейский Суд по правам человека, который признает ее приемлемой и примет к рассмотрению. 

 

      По уже сложившейся традиции направил Президенту России Медведеву обращение следующего содержания:

 

  30.09.2010г    № 15                                   Медведеву Д.А. – гаранту Конституции и прав и свобод человека,

                                                                                                             Президенту России

       Г-н Медведев! Очевидно, что Вашей заслуги в этом нет, но вместо незаконного возврата заявлений в 4-й раз (см обращение № 12 от 24.08.2010г) судьями Толчеевым, Зайцевым или другим, что следовало ожидать, поскольку определением от 13.08.2010г установлено, что я «не явлюсь лицом, имеющим право на подачу заявлений», судья Верховного Суда Емышева в соответствии с законом № 69-ФЗ вынесла  2 определения от 15 и 16.09.2010г об оставлении заявлений без движения для устранения недостатков в заявлениях.

      Почему только после 4-х месяцев переписки Верховный Суд соизволил выполнить установленный законом порядок рассмотрения заявлений? Эти определения подлежали вынесению в течение 5 дней по поступлению в суд заявлений, но мне пришлось их 4-е раза в течение 4-х месяцев возвращать в суд. Закон один для всех, однако, из 11 судей, из которых 6 - это судьи Верховного Суда, только судья Емышева выполнила его требования, правда, с большими упущениями.

      Г-н Медведев! Какие меры понуждения я должен применить к Вам, чтобы Вы выполняли принятые на себя обязанности Президента и гаранта Конституции и прав и свобод человека?

    Примечание. Копия данного письма вместе с заявлениям от 05.08.2010г размещается в Интернете на сайте «Ravenstvo1.narod.ru» http://www.ravenstvo1.narod.ru/3009vs2.htm, http://www.ravenstvo1.narod.ru/newsamo.htm а также : «Живой журнал» - http://ravenst.livejournal.com/, «Я.ру» - http://ravenstvo1.ya.ru/; Радио «Эхо Москвы» - http://www.upself.ru/ravenst/.              

               30.09.2010г             А. Олейников

 

Данная страница, как и все предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды, Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу «ВЕСТИ 24» и другим причастным. Жаль, что не могу их пересылать в Верховный Суд и непосредственно Лебедеву, поскольку Лебедев решил рядовых граждан лишить права даже задать вопрос посредством электронной почты. Остается полагать, что ему их пересылает Генпрокуратура, министерство юстиции, Конституционный Суд и т.д. 

               Продолжение следует. Начало и всю переписку смотри через «Дневник переписки» ЗДЕСЬ>>