ravenstvo1.narod.ru сайт АМО ПРАВОСУДИЕ ПО
РОССИЙСКИ настоящее
время - сентябрь 2005 года
Главная
страница>> Карта сайта>> Президент России Медведев>> О не соблюдении прав человека, признанных
Все наоборот! – как в сказке Джанни Родари> Генеральный
прокурор Чайка>> ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом
Европейский
Суд по правам человека>>
Верховный
Суд Лебедев>>
России и его командой, подробности >>
Федеральное Собрание России>>
подробно>>> .
25 октября
2010г 23.10.2010г 18.10.2010г 30.09.2010г 17.09.
2010г 12.09. 2010г 03.09.2010г 30.
08.2010г 24.08.2010г 18.08.2010г
05.08.2010г 29.07.2010г 23.07.2010г 18.07. 2010г 07.07.2010г 06.07.2010г 01.07.2010г 19 июня 2010г 08.06.2010г>> 10.05.2010г>>
За этими датами страницы сайта с
перепиской с Самарским областным, Московским городским, Верховным и
Конституционным судами
по рассмотрению ими заявлений «О
назначении компенсации за нарушение права на разумный срок
судопроизводства»
Судьи
Президиума Верховного Суда нашли «козла отпущения»
Впервые ошибся, оказывается
судьи Президиума Верховного Суда нашли «козла отпущения»,
и чтобы не допустить рассмотрения заявления от 11.09.2010г>>,
поручили помощнику судьи Куликову вернуть заявление письмом-отпиской,
поскольку оно не является и не отвечает
требованиям надзорной жалобой. Причем, непонятно, почему заявление поступило в
суд только 05.10.2010г – «Почта России» не могла потратить на его доставку 24
дня, ранее она доставляла письма за 5, максимум за 7 дней.
Пришлось заявлением от 25.10.2010г на имя
Лебедева повторно направить его в Верховный Суд, чтобы Лебедев во исполнение
требований ст. 389 ГПК РФ и ст. 13 Европейской
Конвенции обязал Президиум Суда его рассмотреть.
|
|
|
Заведомо
подложная мотивировка, что в Верховном Суде рассматриваются только надзорные
жалобы, ранее также применялась в письмах-отписках судей и консультантов
Верховного Суда, чтобы отказать в возбуждении дел. Теперь эта мотивировка
применена в письме-отказе помощника судьи (согласно ГПК
РФ в судах таковых нет), вместо вынесения решения в форме определения судьи
Президиума Верховного Суда. Такое письмо-отказ не является судебным
постановлением и по этой причине незаконность его невозможно обжаловать в
вышестоящих судебных инстанциях.
По определению ГПК
РФ надзорная жалоба –
это жалоба на вступившее в законную силу решение суда 1-й инстанции, принятое
по существу рассмотренного в судебном заседании дела. Очевидно, что определение
об отказе в возбуждении дела не является судебным решением, вынесенным судом
1-й инстанции по существу дела. Согласно ГПК РФ на
незаконность определения об отказе в вышестоящий суд может быть подана частная
жалоба, однако, отказ в доступе к правосудию является нарушением права на
доступ к правосудию, предоставленное ст. 6(1) Европейской Конвенции, ст.ст. 46,
47 и 52 Конституции и законом № 4866-1. Следовательно, вышестоящий суд обязан
рассмотреть такую частную жалобу как дело о нарушении права на доступ к
правосудию, и в вышестоящий суд должно подаваться заявление о нарушении судьей
права на доступ к правосудию, а не частная жалоба на незаконность отказа, и,
естественно, не как надзорная жалоба на незаконность отказа.
Очевидно, что председатель Самарского областного суда Дроздова и судья Рощина
незаконно переименовали мое заявление от 01.07.2010г>> о нарушении права
на доступ к правосудию в «частную жалобу», по которой суд в составе Корчашкиной, Назаровой и Колычевой
вынес заведомо неправосудное определение от 13.08.2010г, которое мной было
обжаловано по подсудности в Президиум Верховного Суда заявлением от
11.09.2010г>>. Если судьи
Дроздова, Рощина, Корчашкина, Назарова и Колычева были вправе переименовать заявление о нарушении
судьей права на доступ к правосудию в «частную жалобу», то судья Президиума
Верховного Суда обязан был принять и рассмотреть заявление от 11.09.2010г как
«надзорную жалобу». Очевидно, что в здравом уме и установленным ГПК РФ порядком на определение судьи Рощиной о возврате
заявления ввиду того, что оно должно быть подано в районный суд, невозможно оформить и подать надзорную
жалобу, судья Рощина не может одновременно быть ответчиком и судьей по
вынесенному ей определению.
Общеизвестно, что любой недостаток в оформлении заявления в суд может
быть устранен в процессе подготовки судьей дела к рассмотрению по существу.
Если заявитель не может предоставить копии необходимых документов, то судья вправе и обязан их истребовать, причем суд обязан проверить
подлинность доказательств. Из этого
очевидно, что судья не вправе выносить решение о возврате заявления для оформления его в
соответствии с требованиями ГПК РФ. Регламентом Европейского Суда по правам человека жалоба в Суд
признается приемлемой (принимается Судом к рассмотрению), если не нарушен срок
ее подачи, и Суд принимает в качестве доказательств копии любых документов, подтверждающих
нарушения, и такой порядок обязаны
соблюдать суды России,
вместо установленного ГПК РФ.
В России Европейская Конвенция действует с 30.03.1998 года, уже более 12-и лет, однако суды России по-прежнему продолжают выносить
решения о возврате заявлений ввиду
ненадлежащего оформления заявлений и порядка их подачи.
Судья Рощина установила, что дело подсудно областному суду, но вернула
заявление, чтобы оно было вновь подано в областной суд через районный суд,
который обязан его вместе с делом переслать в областной суд, вместо того, чтобы
самой истребовать дело. Судья Рощина также потребовала, чтобы к заявлению были
приложены копии решений судов 1-й инстанции, которые ей или другому судье
областного суда абсолютно не нужны для рассмотрения дела по существу, поскольку
в присланном из районного суда деле будут подлинники этих решений. Из действий и решений судьи Рощиной, председателя облсуда Дроздовой и ее
заместителей Шабанова, Вагулиной очевидно, что вместо добросовестного и
беспристрастного выполнения своих обязанностей по восстановлению законности и нарушенных прав, они любыми, в т.ч. запрещенными способами занялись
созданием препятствий в
доступе к правосудию и осуществлению
правосудия. Так, от
председателя облсуда Дроздовой я не смог добиться ответа, почему она и
Президиум суда не принимают мер к завершению надзорного производства, все и
последнее обращение от 17.09.2010г>> Дроздова оставила без
ответа.
Естественно, что таким же способом осуществляют
правосудие судьи Верховного Суда и абсолютно всех судов России, и будут
осуществлять в дальнейшем, поскольку судьи подконтрольны и подотчетны только
самим себе и никто не может заставить их соблюдать и выполнять требования
Европейской Конвенции, Конституции РФ, ГПК РФ и иных
законов.
Очевидно, что по этой причине гарант Конституции и прав и
свобод человека-Президент России Медведев оставит без
ответа очередной обращение этому очевидному факту злоупотреблений правами
судьями Президиума Верховного Суда.
25.10.2010г
№ 17
Медведеву Д.А. – гаранту Конституции и прав и свобод человека,
Президенту России
Г-н Медведев! Новая выходка судов. Президиум Верховного Суда вернул заявление от 11.09.2010г (см обращение № 14 от 12.09.2010) письмом-отказом № 46-ФН10-1073 от 12.10.2010г за подписью помощника судьи Куликова, о существовании и полномочиях которых в законах России не прописано.
Чудеса, как в сказках. В течение уже 5-и месяцев не могу добиться принятия заявления «О назначении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства» при сроке вынесения решения о принятии в течение 5-и дней и рассмотрения в течение 2-х месяцев по поступлению. В здравом уме не понять, зачем судьи отказывают в его принятии, совершая этим уголовно наказуемые деяния. Проще принять, рассмотреть по существу и вынести какое нужно в интересах власти и судов окончательное решение, которое негде будет обжаловать. Вероятно маются от безделья. Правда, Председатель Верховного Суда Лебедев заявления о злоупотреблениях правами судей почему-то оставляет без ответа, создавая себе проблемы в доказывании законности действий и решений судов в Европейском Суде. Явно глупо так поступать.
Г-н Медведев! Увы, но Вас также явно не хватает ума, чтобы разъяснить судьям и Лебедеву о совершаемых ими глупостях, которые совершаются явно во вред власти и Вашему престижу.
Примечание. Копия данного
письма вместе с заявлениям от 25.10.2010г на имя Председателя Верховного Суда
Лебедева размещается в Интернете на сайте «Ravenstvo1.narod.ru»
http://www.ravenstvo1.narod.ru/2510npvs.htm, http://www.ravenstvo1.narod.ru/newsamo.htm а также : «Живой
журнал» - http://ravenst.livejournal.com/,
«Я.ру» - http://ravenstvo1.ya.ru/;
Радио «Эхо Москвы» - http://www.upself.ru/ravenst/. 25.10.2010г А. Олейников
Если Медведев и
сотрудники его Управления по работе с письмами читают обращения, то может быть
это обращение заставит их заняться наведением хотя бы элементарного порядка в
исполнении судьями и судами своих полномочий, которые сегодня действуют во вред
престижу властей России и Президента. Общеизвестно, что суды существуют не для
того, чтобы любым, в т.ч. запрещенным,
способом отказать в рассмотрении спора, наоборот, суды в каждом обращении
обязаны найти правонарушение для возбуждения дела и восстановления законности.
Для обеспечения соблюдения судьями права на доступ и пользование правосудием,
предоставленным §1 ст. 6 Европейской Конвенции, не требуется особых усилий.
Достаточно Медведеву несколько раз в своих публичных упражнениях в словоблудии
заявить, что суды, во исполнение Европейской Конвенции, прекратили выносить
решения об отказе в возбуждении дел и Генеральному прокурору поручен постоянный
контроль за соблюдением этой нормы.
Данная страница, как и все
предыдущие, электронной почтой разослана в Верховный и Конституционный Суды,
Генеральную прокуратуру, министерство юстиции, Уполномоченному по правам
человека в России, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации, телеканалу
«ВЕСТИ 24» и другим причастным. Жаль, что не могу их пересылать в Верховный Суд
и непосредственно Лебедеву, поскольку Лебедев решил рядовых граждан лишить
права даже задать вопрос посредством электронной почты. Остается полагать, что
ему их пересылает Генпрокуратура, министерство юстиции, Конституционный Суд и
т.д.
Продолжение следует. Начало и всю переписку смотри через «Дневник переписки» ЗДЕСЬ>>